1 de 52 de 53 de 54 de 55 de 5 (Sin votos)
| Print This Post

El TEDH dice que Otegi no tuvo un juicio justo en el ‘caso Bateragune’

Arnaldo Otegi

Arnaldo Otegi es el candidato de EH Bildu a las elecciones (Youtube)

El batasuno fue condenado a 10 años de cárcel por intentar reconstruir ETA

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado este martes una sentencia en la que falla que Arnaldo Otegi, Sonia Jacinto García, Rafael Diez Usabiaga, Miren Zabaleta Telleria y Arkaitz Rodríguez Torres, no tuvieron un juicio justo cuando fueron condenados por pertenencia a ETA en el “caso Bateragune”.

En marzo de 2010 Otegi fue condenado por la Audiencia Nacional a dos años de prisión por fomentar el terrorismo.

El batasuno impugnó el veredicto alegando que la presidenta del tribunal, la magistrada Angela Murillo, no fue imparcial. Argumentó que Murillo le preguntó durante el juicio si condenaba la violencia de la banda terrorista ETA y que cuando él se negó a responder ella dijo “ya sabía que no iba a responder a esa pregunta”.

En febrero de 2011 el Tribunal Supremo anuló la condena por falta de imparcialidad del tribunal y Otegi fue absuelto.

Cuando Otegi volvió a ser juzgado junto a Jacinto García, Diez Usabiaga, Zabaleta Telleria y Rodríguez Torres por otros cargos relacionados con ETA el caso se volvió a asignar al mismo tribunal que según el Supremo no había sido imparcial. A pesar de que Otegi puso en su duda su imparcialidad, una Sala especial de la AN desestimó su petición.

En septiembre de 2011, la Audiencia Nacional condenó a diez años de cárcel al ex portavoz de Batasuna al considerar que actuó como dirigente de ETA al tratar de reconstruir la formación ilegal a través del proyecto “Bateragune”.

Los condenados presentaron apelaciones de casación ante el Tribunal Supremo argumentando que los jueces no habían sido imparciales pues se trataban de los mismos cuya sentencia había sido anulada por falta de imparcialidad en febrero de 2011.

En mayo de 2012, el Tribunal Supremo confirmó parcialmente su apelación y redujo sus sentencias, sin embargo, rechazó su afirmación sobre la parcialidad, considerando que la falta de imparcialidad de la magistrada presidenta en los procedimientos de 2010 de Otegi no suponía que los otros jueces que componían el tribunal fuesen parciales.

El asunto llegó al Tribunal Constitucional que, en una sentencia de julio de 2014, rechazó las demandas al sostener que las dudas sobre la imparcialidad del juez que presidió el primer caso y que formó parte del tribunal en el segundo no estaban ni subjetiva ni objetivamente justificadas. En ese sentido afirmó que “las preocupaciones anteriores sobre su imparcialidad se habían planteado en relación con diferentes cargos (fomento del terrorismo), mientras que el procedimiento posterior se había referido a diferentes presuntos delitos”.

Ahora la Corte de Estrasburgo dictamina, por mayoría de seis votos a uno, que sí hubo violación del artículo 6.1 de la Convención, que establece el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial. El tribunal señala que debió atenderse la recusación por parcialidad de la jueza Ángela Murillo en el juicio y que “el recelo hacia Murillo podía considerarse objetivamente justificado” pues anteriormente el Tribunal Supremo había aceptado su recusación.

La jueza Helen Keller (Suiza) ha expresado una opinión disidente.

Otegi salió de la cárcel en 2016 tras cumplir seis años de la condena impuesta por la Audiencia Nacional

Tags: , , , , , ,