1 de 52 de 53 de 54 de 55 de 5 (1 votos, media: 5,00 de 5)
| Print This Post

El Supremo rechaza abrir Madrid en Semana Santa

Rocío Monasterio

Rocío Monasterio, de VOX, no ha logrado convencer al Tribunal Supremo

El alto tribunal deniega la suspensión cautelar pedida por VOX

El Tribunal Supremo ha rechazado la suspensión cautelar solicitada por VOX del cierre perimetral de la Comunidad de Madrid para Semana Santa. Ya hizo lo mismo en el puente de San José.

Ahora, tras oír a las partes, la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha dictado un auto en el que desestima la medida cautelar pedida por la formación verde en la Asamblea de Madrid y su portavoz Rocío Monasterio contra el decreto de la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, que estableció el cierre perimetral de la región siguiendo lo aprobado por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (CISNS) del 10 de marzo.

Como se ha señalado antes, la Sala denegó el pasado 18 de marzo de 2021 la suspensión cautelarísima del Decreto solicitada por VOX y dio un plazo a la Comunidad Autónoma de Madrid y al Abogado del Estado -hasta las 14:00 horas de este 23 de marzo- para presentar alegaciones.

Los servicios jurídicos regionales han alegado que veían inviable la suspensión por razones de prudencia y el Abogado del Estado, por su parte, que no se había concretado el perjuicio irreversible que causaría el cierre perimetral. Además adujo falta de legitimación activa de VOX y de Rocío Monasterio para recurrir.

Tras analizar dichas alegaciones, la Sala ha rechazado suspender cautelarmente el cierre perimetral al no advertir la apariencia de buen derecho alegada porque no se ha acreditado que, de no adoptar la medida cautelar, se producirán situaciones irreversibles y porque la ponderación de los intereses conduce con toda claridad a mantener la vigencia y aplicación de la medida.

Descartada la apariencia de buen derecho, el tribunal afirma que los abogados de VOX no explican qué perjuicios irreversibles se producirán de no suspender el Decreto. El hecho de que tardaran varios días en interponer su recurso es un indicio de que no debieron percibirlos de tal manera que les moviera a actuar procesalmente de inmediato. Añade que Rocío Monasterio tampoco ha sido especialmente clara y concreta sobre ello, más allá de su insistencia en que las medidas correctas son las de la Comunidad de Madrid y las equivocadas las del CISNS, del agravio que supone el trato a quienes viajan desde el extranjero, el perjuicio a cinco millones de personas o la falta de contradicción entre sus intereses contrarios a las medidas y el interés defendido por la Autonomía madrileña.

En cuanto a los intereses en juego, la Sala señala que no es cierto que coincidan los expresados en el escrito de interposición y los de la Comunidad de Madrid. ‘Diga lo que diga el preámbulo del Decreto 22/2021, como resalta en sus alegaciones la letrada autonómica, aplica las medidas controvertidas. De ahí que los intereses que se deben hace valer no son otros que los de la protección de los derechos a la vida y a la salud de todos y del propio Sistema Nacional de Salud’.

Añade que la eventual discusión sobre el mejor modo de lograr esos objetivos no denota la sintonía que quiere ver el escrito de interposición porque el Decreto 22/2021 cumple lo acordado por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. ‘A estos efectos, es singularmente llamativo que la propia Comunidad Autónoma de Madrid nos pida que deneguemos la suspensión cautelar del Decreto 22/2021 y que no la haya pedido en el recurso que ha interpuesto ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional’.

La Sala concluye en su auto de 16 páginas que puede leer aquí que el interés público relevante que debe prevalecer es el general que anima a la disposición dictada por la Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, objeto de este recurso. ‘Y, situados en la necesidad de discernir si deben prevalecer cautelarmente unas medidas reputadas más exigentes frente a otras consideradas menos intensas, siendo notoria la persistencia de la pandemia y habiendo tenido por acreditado la Sala que uno de los factores que favorecen la difusión de la enfermedad es el contacto interpersonal que facilitan los desplazamientos, a falta de otros argumentos, es razonable optar ahora por la solución que expresa mayor prudencia, tal como nos pide la Letrada de la Comunidad Autónoma de Madrid’, subraya la Sala.

En cuanto a la falta de legitimación activa alegada por el Abogado del Estado, la Sala señala, sobre la legitimación de Rocío Monasterio, que aunque no profundiza tampoco en el interés que le mueve a impugnar el Decreto, sí es cierto que le afectan las medidas que éste recoge en tanto residente en la Comunidad Autónoma de Madrid. En este sentido, entiende que sí goza de legitimación activa porque en circunstancias semejantes la Sala está admitiendo la legitimación para impugnar disposiciones y actuaciones administrativas dirigidas a hacer frente a la pandemia que entrañan restricciones para los derechos e intereses de las personas que se han encontrado en circunstancias parecidas.

Tags: , , , , , , ,