1 de 52 de 53 de 54 de 55 de 5 (1 votos, media: 5,00 de 5)
| Print This Post

El Supremo devuelve el ‘caso Dina’ a la Audiencia Nacional

Pablo Iglesias

El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias (Foto: Moncloa)

Archiva la causa contra Pablo Iglesias pero pide al instructor que agote la investigación

La Sala II del Tribunal Supremo ha archivado la causa abierta contra el vicepresidente del Gobierno y secretario general de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, por el denominado ‘caso Dina’.

La Sala ha acordado la devolución de las actuaciones al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional para que agote la investigación y decida luego si vuelve a imputar a Pablo Iglesias.

El auto del Supremo, del que ha sido ponente el magistrado Andrés Palomo del Arco, analiza la exposición razonada enviada el pasado mes de octubre por el juez Central de Instrucción número 6, Manuel García Castellón, quien consideró, indiciaria y provisionalmente, que Iglesias había cometido un delito de descubrimiento y revelación de secretos; otro de daños informáticos; y otro de acusación y denuncia falsa, en relación con el robo del móvil de una asesora del partido Podemos, Dina Bousselham, en noviembre de 2015.

La Sala ha concluido en el auto que puede leer aquí y que está en línea con el fiscal, que es necesario devolver todo la causa al Juzgado Central de Instrucción para que practique varias diligencias que el alto tribunal detalla en su auto, entre ellas la declaración de Bousselham, para que sea oída acerca de si efectivamente denuncia los hechos relacionadas con el delito de descubrimiento y revelación de secretos, ya que, según recuerda el auto, el Código Penal exige la denuncia de la persona agraviada para proceder por esos delitos.

En ese sentido, el Supremo indica que ‘el cumplimiento de tal requisito no ha sido determinado con la precisión o claridad exigida. Abundan razones para afirmarlo y también para negarlo, según la intervención procesal de Dina que hizo sin la asertividad requerida’.

Por ello, entiende el tribunal que es inexcusable oír a Bousselham acerca de si ‘efectivamente denuncia’ que Pablo Iglesias el día 20 de enero de 2016 examina el contenido de la tarjeta y posteriormente se la guarda; e incluso si Iglesias contaba con su autorización para que ese día examinara sin restricciones el contenido de su tarjeta de memoria y se la quedara’.

Y añade: ‘Y si no mediaba tal autorización si manifiesta ahora que consiente tolera y acepta que aquel hubiera entrado en conocimiento de todos los documentos, fotografías, incluidas las íntimas y personales, archivos y comunicaciones contenidos en la tarjeta de su titularidad, pues de haber conocido que iba a hacerlo le hubiera otorgado su expreso consentimiento’.

En cuanto al delito de daños informáticos, en relación a los sufridos en la tarjeta del móvil sustraído, la Sala, sin entrar a examinar la solidez o consistencia de los indicios planteados por el instructor, considera necesario también que Dina Bousselham sea oída por el juez García Castellón en relación a si el contenido de la tarjeta era accesible cuando se la entregó Pablo Iglesias, ya que ha cambiado varias veces de opinión durante el proceso.

Además, considera necesaria una ampliación de la prueba pericial informática realizada sobre los daños en la tarjeta para precisar las causas que impiden acceder a la información de la tarjeta, cuál fue el sistema o la técnica empleada para proceder al borrado, eliminación, deterioro, inservibilidad o inaccesibilidad de los archivos que la tarjeta contenía, y si es posible proceder a la recuperación de todos estos datos y fecha del último acceso.

Por último, respecto al delito de acusación y denuncia falsa, el auto recuerda que el juez instructor parte de que Dina Bousselham mintió al ser consciente de que las capturas de pantalla publicadas por Ok Diario eran las que ella había enviado a otras personas y que Pablo Iglesias lo sabía.

La Sala señala que ‘en la determinación del origen de los archivos procedentes de la referida tarjeta de memoria publicados en diversos medios, sin indicios concluyentes, se abandonan diversas líneas de investigación para abogar como realidad acaecida una concreta alternativa sin mayor plausibilidad, sin investigación específica de las fechas de los archivos de origen (y sin atender a las coincidencias de julio de 2016 como de creación), existentes en diversos dispositivos donde se han encontrado imágenes procedentes del móvil de Dina Bousselham; y cuando la falta de coincidencia en la aplicación de la función hash, no conlleva que el origen sea diverso, pues basta cualquier mínimo cambio ulterior en el archivo para otorgar una cifra diferente’.

Además, respecto a este delito recuerda el auto que también hay exigencia previa de un requisito de procedibilidad que es que no podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada, lo que no aparece en la exposición razonada lo que, en cualquier caso, impide la apertura del proceso penal por razón de este delito.

El alto tribunal cree que tras agotar la investigación en el sentido indicado, es cuando el juez podrá, ‘sólo en la hipótesis de que el resultado lo aconseje y se hayan cumplimentado los requisitos de procedibilidad exigidos, elaborar una nueva exposición razonada’.

Tags: , , , , , , , ,