1 de 52 de 53 de 54 de 55 de 5 (Sin votos)
| Print This Post

El Fiscal pide 19 años y 6 meses de prisión para Iñaki Urdangarin

Urdangarin

Urdangarin en una imagen de rtve

Pide el sobreseeimiento de la causa sobre la Infanta Cristina porque, dice, la única conclusión a la que ha llegado el juez hasta ahora es que la mujer de Iñaki Urdangarin «pudo conocer» los negocios turbios de su marido

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha pedido una condena de 19 años y 6 meses de prisión para Iñaki Urdangarin por el caso Nóos, además del pago de 3,5 millones de euros de multa por el desvío de fondos públicos. Horrach acusa a Urdangarin de cometer delitos de corrupción, fraude fiscal y blanqueo.

En concreto, pide que sea condenado a 6 años de cárcel por malversación en concurso con delitos continuados de prevaricación y falsedad en documentos público y mercantil; 2 años por fraude a la administración; 3,5 años por estafa en concurso con falsedad; 6 años por delitos contra Hacienda y 2 más por blanqueo de capitales.

Horrach solicita para Urdangarin 15 años de inhabilitación absoluta y 8 de inhabilitación especial para empleo o cargo público, así como 6 años en los que no pueda obtener subvenciones o ayudas públicas ni gozar de incentivos fiscales o de la Seguridad Social. Asimismo, el fiscal pide que el aún duque de Palma asuma el pago de una responsabilidad civil de unos 1,47 millones de euros y que responda como responsable civil a título lucrativo, conjunta y solidariamente con su esposa, hasta los 587.413 euros.

En el escrito de calificación enviado al juez José Castro, el fiscal solicita que se juzgue en total por el caso Nóos a catorce personas, empezando por los dos principales socios del Instituto Nóos, Urdangarín y Diego Torres; la esposa del segundo, Ana María Tejeiro, responsable de personal de la entidad, y un hermano de ésta, Marco Antonio Tejeiro, que fue contable.

Para Torres, el fiscal pide 16 años y 6 meses de cárcel por diversos delitos, aparte de asumir el pago de una responsabilidad civil de unos 1,47 millones. Para Ana María Tejeiro, además de una multa, el fiscal solicita 2 años de prisión por blanqueo de capitales.

Por otra parte, el ex presidente balear Jaume Matas y cuatro de sus altos cargos entre 2003 y 2007 han sido acusados por el fiscal de participar en la trama que habría permitido a Iñaki Urdangarín beneficiarse de las arcas públicas de Baleares. Anticorrupción sitúa a Matas en la cúspide de la «farsa» que se tejió en torno a la fundación pública Illesport y pide para él 11 años de cárcel por varios delitos.

A quien «exculpa» de la trama es a la Infanta Cristina, para quien el fiscal Anticorrupción solicita el sobreseimiento provisional de la causa contra ella por los dos delitos fiscales que se le imputan. Según Horrach no existen indicios racionales de criminalidad, lo que ha puesto a la Infanta en una posición de indefensión que se basa en «una sospecha».

Según el fiscal, tras meses de investigación, la única conclusión que se ha extraído sobre la Infanta es que la mujer de Iñaki Urdangarin «pudo conocer» los negocios turbios de su marido, lo que la sitúa en una posición de indefensión.

En consecuencia, el fiscal ha pedido al juez del caso Nóos, José Castro, que no lleve a juicio a la Infanta Cristina, al estimar que no hay indicios para acusarla, aunque sí le reclama que devuelva, como responsable civil a título lucrativo, 587.413 euros de los que se habría beneficiado a través del fraude cometido por su esposo.

Horrach dice que la Audiencia de Palma no describe «un mínimo relato indiciario de cooperación» para sostener la imputación de la Infanta, cuando, según señala, «los tribunales exigen datos indiciarios mínimamente racionales para someter a una persona a un juicio oral».

El fiscal recalca que el hecho de que la Audiencia postergue hasta el juicio oral «la prueba de la existencia de algún dato, indicio, documento o prueba que acredite que la Infanta participaba en el presunto delito contra la hacienda pública atribuido a su cónyuge, y que hasta ahora ha sido incapaz de justificar, vulnera el principio de presunción de inocencia.

El fiscal detalla hasta siete puntos que considera «incongruencias» entre lo afirmado por la Audiencia en su auto del pasado 7 de noviembre y lo que había dicho sobre esos mismos aspectos el 12 de julio de 2012, cuando rechazó imputar a la infancia. Entre estos puntos, Horrach dice que la Infanta, «de simple figurante o elemento decorativo, pasa sin solución de continuidad a imputada». El fiscal, entre otros aspectos, considera «imposible» concretar la contribución de Doña Cristina en el fraude fiscal del IRPF, más allá de que era socia de Aizoon al 50%.

Tags: , , , , , ,