- elpueblodigital.es - http://www.elpueblodigital.es -

El TJUE declara que el IRPH debe ser sometido al control de los jueces

TJUE

Sede del TJUE en Luxemburgo

Porque puede ser abusivo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha publicado este martes una sentencia en la que da la razón a los consumidores con hipotecas referenciadas al índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) al considerar que deben ser los jueces españoles los que tiene que vigilar si se comercializaron de forma abusiva.

La sentencia de la corte con sede en Luxemburgo permite en principio exigir compensaciones para los afectados cuando se considere que hubo un abuso.

En ese caso el juez nacional podrá sustituir el IRPH por otro índice legal para proteger a los consumidores de las consecuencias perjudiciales que podría conllevar la anulación del contrato de préstamo.

«Si dichos tribunales llegaran a la conclusión de que esas cláusulas son abusivas, podrán sustituirlas por un índice legal aplicable de manera supletoria, para proteger a los consumidores de las consecuencias especialmente perjudiciales que podrían derivarse de la anulación del contrato de préstamo», asevera.

Los jueces europeos han observado que, sin perjuicio de la comprobación que realice el Juzgado, la normativa nacional aplicable al asunto en cuestión no obligaba a utilizar en los préstamos con tipo de interés variable un índice de referencia oficial, sino que se limitaba a fijar los requisitos que debían cumplir los «índices o tipos de interés de referencia» para que las entidades de crédito pudieran utilizarlos.

«La Directiva 7 no se opone a que, en caso de declaración de nulidad de una cláusula contractual abusiva que fija un índice de referencia para el cálculo de los intereses variables de un préstamo, el juez nacional lo sustituya por un índice legal aplicable a falta de acuerdo en contrario de las partes del contrato, siempre que el contrato de préstamo hipotecario no pudiera subsistir tras la supresión de la cláusula abusiva y que la anulación del contrato en su totalidad dejara al consumidor expuesto a consecuencias especialmente perjudiciales», reza la sentencia.

Añade que «las cláusulas que fijen en los contratos de préstamo hipotecario un tipo de interés variable no solo deberán ser comprensibles en un plano formal y gramatical, sino también permitir que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo del referido tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas, potencialmente significativas, de dichas cláusulas para sus obligaciones financieras».

En la actualidad, las denuncias por cláusulas abusivas se tramitan en un único Juzgado especializado en cada provincia, lo que ha resultado en un atasco histórico con demoras de más de 3 años en las regiones con mayor población. Esta evidencia lleva a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) a abogar por que desaparezcan esos juzgados, «que sólo han servido para demorar las resoluciones en estos asuntos y que si se mantienen acumularán aún más demora».

La PAH pide una rectificación de la Sala Civil del Tribunal Supremo que sentenció en 2017 en contra de revisar estas cláusulas y denuncia que en la reciente ley de crédito inmobiliario de 2019 no se contempla el IRPH como abusivo, «lo que demuestra que fue una reforma de maquillaje para seguir protegiendo a la banca». Por todo ello exige incorporar a esta ley plenamente la Directiva 93/13/CE y toda la jurisprudencia del TJUE en relación a las cláusulas abusivas «así como medidas valientes y directas contra el sobreendeudamiento abusivo de miles de familias».

Por su parte, la Asociación Española de Banca (AEB) y la Asociación de Cajas CECA consideran que el TJUE confirma que la publicación de la circular del Banco de España con la fórmula de cálculo del IRPH en el BOE es suficiente para comprender cómo funciona.

Además, ambas organizaciones bancarias defienden que según el TJUE el respeto de la normativa de transparencia bancaria, que los bancos han venido cumpliendo, confirma que la cláusula del IRPH era transparente. «Aun cuando un juez pudiera considerar que en un caso concreto la cláusula no fue transparente, el efecto sería la sustitución del IRPH cajas (o del IRPH bancos, según el caso) aplicado, por el IRPH entidades, cuyo valor es prácticamente idéntico». Por último y en contra de lo que creen en la PAH, consideran que el Tribunal Supremo ya se pronunció a favor de una cláusula contractual similar en una sentencia de 14 de diciembre de 2017.