1 de 52 de 53 de 54 de 55 de 5 (Sin votos)
| Print This Post

Golazo a la AFE a cuenta del Plan de Ahorro de futbolistas

AFE

David Aganzo está al frente de la Junta directiva de la AFE

El Tribunal Supremo considera discriminatorio el requisito de ser de la AFE para acceder a dicho plan

La Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo ha confirmado la nulidad del artículo del Reglamento del Plan de Ahorro de Futbolistas aprobado en diciembre de 2016 que obliga a los jugadores de Primera, Segunda, Segunda B y Primera femenina a estar afiliados a la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) para poder acceder al Fondo Fin de Carrera.

La Sala considera que ese requisito es discriminatorio con quienes optan por no pertenecer a ningún sindicato o hacerlo a otro. Y también que vulnera el derecho a la libertad sindical.

El Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la AFE y confirma la sentencia de la Audiencia Nacional, que dio la razón al sindicato «Futbolistas On». El alto tribunal entiende que vulnera la libertad sindical que determinado beneficio, como el derivado del Plan de Ahorro, que se financia por la Liga de Fútbol Profesional con cargo a la explotación de los derechos audiovisuales de sus miembros, se restrinja a quienes están afiliados a un sindicato. Y esto, aunque fuese el único existente en el sector en el momento del acuerdo.

En la sentencia, que puede leer aquí, destaca que “restringir un beneficio que financia la patronal del sector a quienes acreditan afiliación a determinado sindicato (con exclusión de quienes optan por o pertenecer a ninguno o por incorporarse a otro) constituye un supuesto claro de desigualdad proscrita por nuestro marco protector de la libertad sindical.

El hecho de que AFE era el único sindicato sectorial en el momento de la creación del plan carece de relevancia pues, aunque no se hubiera creado el sindicato ON, no se trata solo de que quiebre el principio de no discriminación entre organizaciones sindicales, sino también de que deja de respetarse la libertad sindical individual”.

El Supremo considera acertado el argumento nuclear de la Audiencia para declarar la nulidad radical de la exigencia de estar afiliado a la AFE para beneficiarse del Plan de Ahorro. A saber, «que concurre una vulneración de la libertad sindical al desprenderse de su contenido ‘una presión indirecta para la afiliación de los trabajadores a la AFE que sitúa a un sindicato en una posición superior a los demás lo que constituye un acto de presión o injerencia lesivo a la libertad sindical».

“Por cuanto antecede -continúan los magistrados-, son estériles las justificaciones del recurso sobre la ausencia de ON en la gestación del acuerdo de 2015; la sentencia de la Audiencia Nacional recurrida en modo alguno considera que se ha producido vulneración de libertad sindical por tal motivo y ni siquiera el demandante lo sostuvo. Ni el Acuerdo de 2015 avala la tesis del recurrente (pues realmente no prevé la creación de beneficios restringidos para la AFE o sus afiliados), ni está en cuestión la intervención de ON en su negociación, ni estamos ante cuestión relevante para este procedimiento”.

Tras hacerse pública la sentencia, la AFE le ha restado «trascendencia práctica, puesto que la inmensa mayoría de futbolistas están afiliados a su sindicato» y porque «desde 2018 cualquier futbolista, afiliado a AFE o no, tiene acceso al Plan de Ahorro».

Tags: , , , , , ,